SUPREME COURT :
SC ने कहा है कि न्यायाधीशों को “महज टेप रिकॉर्डर” के रूप में काम नहीं करना चाहिए और गवाह से प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने के लिए सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए, खासकर अगर अभियोजक द्वारा कोई चूक हुई हो। शीर्ष अदालत ने 1995 में अपनी पत्नी की हत्या के दोषी एक व्यक्ति की अपील पर सुनवाई करते हुए 3 मई को यह टिप्पणी की।
SC ने 29 साल पुराने हत्या के एक मामले में आपराधिक अपील पर फैसला करते हुए कहा है कि अदालतों को मुकदमे में सहभागी भूमिका निभानी चाहिए और गवाहों द्वारा कही गई बातों को रिकॉर्ड करने के लिए महज “टेप रिकॉर्डर” की तरह काम नहीं करना चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा: “एक आपराधिक मामला सबूतों की इमारत पर बनाया गया है (चाहे वह प्रत्यक्ष साक्ष्य हो या परिस्थितिजन्य साक्ष्य) जो कानून में स्वीकार्य है। स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई ही आपराधिक न्यायशास्त्र की नींव है।”
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “बड़े पैमाने पर जनता के मन में एक उचित आशंका है कि आपराधिक मुकदमा न तो स्वतंत्र है और न ही निष्पक्ष, क्योंकि राज्य सरकार द्वारा नियुक्त अभियोजक इस तरह से मुकदमा चला रहा है, जहां अक्सर अभियोजन पक्ष के गवाह मुकर जाते हैं।” जिसने पीठ की ओर से निर्णय लिखा।
पीठ ने अपीलकर्ता अनीस द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर आपत्ति जताते हुए अदालत का रुख किया था, जिसने निचली अदालत के आदेश के खिलाफ उनकी अपील खारिज कर दी थी। ट्रायल कोर्ट ने उसे अपनी पत्नी की हत्या का दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। यह घटना 12 दिसंबर 1995 को हुई थी। एकमात्र चश्मदीद गवाह उनकी 5 वर्षीय बेटी थी, जो मुकर गई।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि यदि सरकारी वकील द्वारा पूछताछ कुशल नहीं है, जैसा कि मौजूदा मामले में है, तो परिणाम यह होगा कि अभियोजन एजेंसी के रूप में राज्य बाल गवाह से सच्चाई जानने में सक्षम नहीं होगा और “यह उसका कर्तव्य है” अदालत को सत्य तक पहुंचना होगा और न्याय के उद्देश्य को पूरा करना होगा।”
“अदालतों को मुकदमे में सहभागी भूमिका निभानी होगी और गवाहों द्वारा जो कुछ भी कहा जा रहा है उसे रिकॉर्ड करने के लिए केवल टेप रिकॉर्डर के रूप में कार्य नहीं करना होगा। न्यायाधीश को न्याय की सहायता के लिए कार्यवाही की निगरानी करनी होती है। भले ही अभियोजक कुछ मायनों में लापरवाह या सुस्त हो, अदालत को कार्यवाही को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करना चाहिए ताकि अंतिम उद्देश्य यानी सत्य तक पहुंचा जा सके,” न्यायमूर्ति पारदीवाला ने 3 मई को दिए एक फैसले में कहा।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत को अभियोजन एजेंसी की ओर से गंभीर नुकसान और कर्तव्य की उपेक्षा के प्रति सचेत रहना चाहिए और ट्रायल जज को साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 और सीआरपीसी की धारा 311 के तहत प्रदत्त विशाल शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। साक्ष्य एकत्र करने की प्रक्रिया में सक्रिय भूमिका निभाकर सभी आवश्यक सामग्री प्राप्त करना।
“न्यायाधीश से अपेक्षा की जाती है कि वह मुकदमे में सक्रिय रूप से भाग लें, गवाहों से उचित संदर्भ में आवश्यक सामग्री प्राप्त करें जो उन्हें सही निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए आवश्यक लगता है। न्यायाधीश के पास मुख्य परीक्षा या जिरह के दौरान या इस उद्देश्य के लिए पुन: परीक्षा के दौरान भी गवाह से सवाल पूछने की असीमित शक्ति है”, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा।
पीठ ने कहा कि यह सरकारी वकील का कर्तव्य है कि वह शत्रुतापूर्ण गवाह से विस्तार से जिरह करे और सच्चाई को स्पष्ट करने का प्रयास करे और यह भी स्थापित करे कि गवाह झूठ बोल रहा है और जानबूझकर सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किए गए अपने पुलिस बयान से मुकर गया है। .पी.सी. “एक अच्छा, अनुभवी और अनुभवी लोक अभियोजक न केवल विरोधाभासों को रिकॉर्ड पर लाएगा, बल्कि यह स्थापित करने के लिए विरोधी गवाह से लंबी जिरह भी करेगा कि उसने वास्तव में उस घटना को देखा था जैसा कि उसके पुलिस बयान में बताया गया है.
मामले में यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी अनीस ने पीड़ित पर चाकू से करीब बारह वार किए। दंपति की पांच साल की बेटी अपराध की एकमात्र चश्मदीद गवाह थी, और उसे शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया था।
शीर्ष अदालत ने कहा: “सरकारी वकील ने जो कुछ किया वह जिरह के प्रयोजनों के लिए उसे कुछ सुझाव देना था। हैरानी की बात यह है कि उचित विरोधाभासों को भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया। दूसरे शब्दों में, पीडब्लू-3 (बेटी) को उसके पुलिस बयान का उचित रूप से सामना भी नहीं कराया गया… ट्रायल जज भी वर्तमान मामले में सक्रिय भूमिका निभाने में विफल रहे।”
पीठ ने कहा कि ट्रायल जज को इस तथ्य के प्रति सचेत होना चाहिए था कि बच्ची को खुली अदालत में तनावपूर्ण माहौल में गवाही देने के लिए कहा गया था और वह भी आरोपी की उपस्थिति में, जो कोई और नहीं बल्कि उसका अपना पिता था।
“सार्वजनिक अभियोजन सेवा और न्यायपालिका के बीच संबंध आपराधिक न्याय प्रणाली की आधारशिला हैं। सरकारी वकील जो अभियोजन चलाने के लिए जिम्मेदार हैं और अदालत के फैसलों के खिलाफ अपील कर सकते हैं, मुकदमे में न्यायाधीशों के स्वाभाविक समकक्षों में से एक हैं
कार्यवाही और आपराधिक कानून की व्यवस्था के प्रबंधन के व्यापक संदर्भ में भी.
1998 में ट्रायल कोर्ट ने अनीस को दोषी ठहराया. 1998 में, उच्च न्यायालय के समक्ष अपील पर, आजीवन कारावास की सजा का मूल आदेश निलंबित कर दिया गया और उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया। उच्च न्यायालय को अपील पर फैसला करने में 16 साल लग गए, जिसे अंततः मई 2024 में खारिज कर दिया गया। अनीस को एक बार फिर हिरासत में ले लिया गया और तब से वह आजीवन कारावास की सजा काट रहा है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि आरोपी अब तक लगभग 11 साल कारावास की सजा काट चुका है और वह वर्तमान में लगभग 65 वर्ष का है, और उसका अब तक का लगभग आधा जीवन आपराधिक अभियोजन की अग्निपरीक्षा से गुजरते हुए बीता है।
अदालत ने याचिकाकर्ता को सजा माफ करने की प्रार्थना करते हुए राज्य सरकार को अभ्यावेदन देने की अनुमति दी। शीर्ष अदालत ने कहा, “यदि अपीलकर्ता द्वारा ऐसा कोई अभ्यावेदन दायर किया जाता है, तो राज्य सरकार जल्द से जल्द उस पर गौर करेगी और चार सप्ताह के भीतर कानून के अनुसार उस पर उचित निर्णय लेगी।”
